社会契約説と統治二論の違いを徹底比較！中学生にもわかる図解付き

---

社会契約説と統治二論の基本をざっくり押さえる

社会契約説は、私たちが住む社会を「どう作るのか」を説明する考え方の一つです。

この考え方は、昔の哲学者たちが自然状態と呼ぶ無秩序な状態から、どうやって秩序を作るのかを人々の“約束”で説明します。

この約束とは、自由を少し譲る代わりに、法や政府が私たちの生活を守ってくれるという合意のことです。

権力は人々の同意から生まれるという点が大きな特徴です。 そのため私たち一人ひとりの権利を守る仕組みやプロセスが重視されます。

一方、統治二論はホッブズが著した『リヴァイアサン』として知られる本で語られる考え方です。

この本では、自然状態を「万人の戦い」と表現し、人々が争いを避けるためには「強い君主」が必要だと説きます。

つまり、全ての権力を一つの支配者に集中させることによって秩序を作るべきだ、という強力な政府の正当化が中心です。

権力者が暴走しないよう、約束の下で市民は自分の自由の一部を委ねるという視点は出発点としては重要ですが、個人の自由と市民の権利をどう守るかは後述の社会契約説と比べて異なる扱いになります。

この二つの考え方の大きな違いは、“権力の正当化の根拠”と“市民の自由の扱い方”です。

社会契約説は、人民の同意を元に正当性を作ることを重視し、権力を縛る法や制度を重要視します。

対して統治二論は、混乱を避けるための強力な統治を正当化するため、
個人の自由の一部を譲り渡すことを前提にすることが多いのです。

この点を現代の民主主義と比べると、自由と秩序のバランスをどう保つかという難問が常に浮かび上がります。

社会契約説と統治二論の違いをつかむ3つのポイント

ここでは3つの観点から違いを整理します。

まず1つ目は「権力の正当化の方法」です。

社会契約説は「人民の同意」を正当化の核に置き、政府の権力は同意の証として証明されます。

2つ目は「自然状態の解釈」です。

社会契約説の自然状態は哲学者によって多少異なりますが、ホッブズの『統治二論』の自然状態は“戦い”という緊張状態を強調します。

3つ目は「個人の権利と自由の扱い」です。

社会契約説は個人の自由と権利の保護を優先しますが、統治二論は秩序を守るため自由の制限を容認する場面が多いのです。

<table><th>観点社会契約説統治二論自然状態混沌や戦いを避けるための人間の合意の前提万人の戦いという緊張状態を前提に、強力な権力が必要とされる権力の正当化人民の同意に基づく正当化強力な君主の権力に基づく正当化自由と権利個人の自由と権利の保護を優先秩序を守るため自由の制限を容認現代への影響民主主義の理論的土台安定志向の中央集権的思考の根源table>

この表を見れば、違いがはっきり分かります。

現代の政治思想にも、どちらの考え方の要素が混ざっていることが多いのが実情です。

自由と秩序のバランスは時代と場所によって変わるため、私たちはニュースで憲法や選挙の話を聞くとき、どちらの視点が強いのかを見極める力が求められます。

ピックアップ解説

友達A: 最近社会契約説って、なんだか難しく聞こえるけど実は身近な話なんだよ。友達B: うん、自分の生活のルールをみんなで決めるって意味だよね。例えば学校での約束や部活の規則も同じ発想だよ。社会契約説では、私たちは自由をある程度譲る代わりに、みんなの安全を守る仕組みが生まれる。だがこの考えには落とし穴もあって、権力の強さと自由のバランスをどう保つかが鍵になるんだ。私たちが安心して暮らすためには、政府が過剰に力を持ちすぎないように、私たち自身も監視を続ける必要がある。

---