企業内弁護士と顧問弁護士の違いを徹底解説｜会社に最適な法務体制を選ぶガイド

---

企業内弁護士と顧問弁護士の違いとは

企業内弁護士は、通常その会社の社員として働き、日ごろの法務を自社の目標や社風に合わせて進めます。

彼らは契約書の作成や審査、就業規則の整備、コンプライアンス教育、内部統制の整備など、会社の内部の視点で法務を動かします。ここが大きな特徴で、意思決定の場にも常に近い立場です。

一方、顧問弁護士は外部の法律事務所や個人として、複数の会社を相手に法務支援を提供します。

彼らは専門分野の深い知識を持ち、特殊な案件や大規模な訴訟、国際取引、知財、独占禁止法などの分野で力を発揮します。

営業や経営判断の場面での助言を、必要なときだけ受ける“スポット契約”が多いのが特徴です。

この二つの違いを理解するためには、雇用形態・業務範囲・費用体系・守秘義務の扱いの四つを軸に比較すると分かりやすいです。以下の表は、実務上の違いを整理したものです。

<table> <th>項目企業内弁護士顧問弁護士 雇用形態会社の正社員または役員級の雇用契約外部契約 or 個人/事務所契約 業務範囲社内全般の法務・リスク管理・教育特定分野の専門的助言・紛争対応 費用の仕組み固定給＋ボーナス、時には教育費など着手金・成功報酬・月額契約など変動が多い 守秘義務・利益相反組織内の守秘義務が強く、利益相反は少ない複数クライアントが対象のため、利益相反に注意 法廷・紛争対応社内対策中心、必要に応じて他の弁護士と連携訴訟・仲裁の代理・紛争解決の経験が豊富 table>

この表からわかるように、企業内弁護士は「内部の人」であり、日常の法務・教育・内部統制を一手に担います。

顧問弁護士は「外部の専門家」であり、短期の相談や特定の技術分野に強いのが強みです。

どちらを選ぶかは、会社の規模・業種・リスクの大きさ・予算・法務の成熟度で決まります。

実務の場面を想像してみましょう。

例えば新しい販売契約を作るとき、社内弁護士は、現場の事情を踏まえて条項の整合性を確認し、内部の承認プロセスに合わせて文言を統一します。

一方で複雑な国際取引や、外部の特許訴訟となる場合には顧問弁護士の専門知識が有効です。

こうした組み合わせで、コストを抑えつつリスクを最小化するのが、現代の企業法務の基本的な考え方です。

実務での使い分けと選び方

実務上の使い分けは、業種や事業規模、リスクの大きさに左右されます。まず自社の法務ニーズを整理することが大切です。

日常的な契約の作成・審査、社内規程の整備、コンプライアンス教育などを重視するなら、企業内弁護士の存在が強力な味方になります。

一方、特定の専門領域が多い企業・急速に拡大している企業・国際取引が多い企業では、顧問弁護士の活用が効率的です。

選び方のポイントを整理すると、以下の点が重要です。

1) 取引の量と内容：日常業務の多さと多様性が内部弁護士の価値を高めます。

2) 予算と費用感：月額契約かスポット契約か、予算に合わせて選びます。

3) 機密性と守秘義務：機微情報の扱いに敏感な業界では内部リソースと外部の組み合わせが有効です。

4) 成長段階とリスク許容度：成長期は外部リソースを活用しつつ内部を整備するのが理想です。

結論として、最適な法務体制は“内部と外部の組み合わせ”です。

日常的な法務は企業内弁護士が安定して処理し、難しい案件や専門性の高い分野は顧問弁護士に任せることで、コストとリスクの両方を抑えられます。

企業の成長ステージに応じて、段階的に体制を見直すことがポイントです。

ピックアップ解説

友人同士の会話の雰囲気で、企業内弁護士と顧問弁護士の違いを雑談風に深掘りした短い記事を読んでいて、私はこう感じた。企業内弁護士はその会社の“身内”だから、日常の契約や社内規程づくりを速く進められる。一方で顧問弁護士は“外部の専門家”として、難しい案件に強い。つまり、日常業務と専門知識のバランスを取りながら、必要に応じて使い分けるのが現代の会社法務のコツだ。こうして両者を上手に組み合わせると、コストを抑えつつリスクを減らせる。私も将来、会社の法務体制を作るときにはこの“内部＋外部の組み合わせ”を最初から考えたいと思う。

---