ベイズ最適化 vs 応答曲面法の違いを徹底解説！初心者にも分かる選択ガイド

---

ベイズ最適化と応答曲面法の違いを徹底解説

この話題の主役はベイズ最適化と応答曲面法です。どちらも「少ない回数の実験でいちばん良い解を見つける」ことを目的として使われますが、考え方や前提、得られる情報の扱い方がぜんぜん違います。ベイズ最適化は探索と推定を同時に行う手法で、評価が高くつく関数を慎重に選びながら次の実験点を決めます。主に黒箱関数の最適化に強く、機械学習のハイパーパラメータ調整や実験系のパラメータ探索で活躍します。一方、応答曲面法は二次近似を用いて全体の形をモデル化し、設計空間の地形を素早く把握します。こちらは設計実験の分野で長い歴史をもち、少ない点で表面の傾きや最適点を見つけたいときに向いています。ここでは両者の仕組み、特徴、そして現場での使い分けを、初心者にも分かる言葉で丁寧に解説します。

それぞれの長所と短所を理解することが、実務で失敗を減らす第一歩です。実務での選択は、評価コスト、データのノイズ、変数の数、目的の性質によって決まります。ベイズ最適化は「黒箱の評価が高い投資」を避けつつ探索を続け、少ない回数で良い解を見つけることを目指します。その過程で獲得関数と呼ばれる指標を使い、次に何を測るべきかを確率的に決めていきます。応答曲面法は、設計空間を数式で近似するための古典的な方法で、実験計画法と組み合わせて用いられます。適切なデザイン点を選ぶことで、二次多項式を使って曲面を作成し、局所的にも全体的にも最適点を導出します。

基礎知識：ベイズ最適化とは何か

ベイズ最適化は、目的関数が評価に時間やコストがかかる黒箱関数の最適点を見つけるときに、データを賢く使う方法です。まず仮説として「評価値の分布」を確率モデルで表現します。多くの場合、ガウス過程という滑らかな曲線で未知の関数の形を推定します。次に、その推定結果を使って次に評価すべき点を選ぶ指標、すなわち獲得関数を最大化します。代表的な獲得関数には期待改善量EI、改善確率PI、上限信念界UBなどがあります。次の点を選ぶときには、まだ測っていない場所の不確実性をうまく活かして「良さそうな新しい点」を狙います。実際の手順はこうです。データ点集合Xと評価値yを用意します。GPを使って事後分布を更新します。新しい点x*を獲得関数で選び、その点を評価します。得られた新しい点をデータに追加し、GPを再学習します。これを収束条件または予算が尽きるまで繰り返します。BOの魅力は、データが少なくても局所だけでなく全体の良さを探せる点と、ノイズの多い評価にも対処できる柔軟性です。もちろん設定次第では時間がかかることもあるため、実務では適切なサンプル数とカーネル選択、ノイズの扱い方が重要になります。

基礎知識：応答曲面法とは何か

応答曲面法（RSM）は、目的関数を二次近似で表現する設計実験の伝統的手法です。設計空間の各変数を変化させ、表面の形状を近似する多項式を作ります。代表的な設計法として中心合成設計（CCD）やBox-Behnken設計などがあり、設計点を選ぶことで二次近似を作成します。式の形はy = β0 + Σβi xi + Σβii xi^2 + Σβij xi xj のようになり、偏微分を使って極値を求めます。現場では温度や圧力、混合比のような連続変数を対象に、設計点を慎重に選ぶことで最適点を効率よく見つけます。RSMの利点は、結果が直感的で解釈しやすい点と、経験的に設計を組むことで少ない実験回数でも局所解を見つけやすい点です。一方、非線形性が強い場合や関数が大雑把にしか近似できない場面には弱く、外挿の信頼性が低下するリスクもあります。加えてノイズの影響をどう扱うかによって結果が左右されるため、 replicates の設計や誤差の評価も重要な要素となります。

本質的な違いと数理的背景

このセクションでは、双方の核となるアイデアの違いを整理します。まず surrogate model の違い。ベイズ最適化はガウス過程などの確率モデルを使い、評価値の不確実性を表現します。GPの事後分布から、ある点の予測値と不確実性を同時に出すことができます。次に獲得関数を使って、次に評価すべき点を決めます。これがBOの探索戦略の中核です。対照的に応答曲面法は二次多項式で関数を近似し、設計空間の「地形」を作ります。曲面を微分して傾きを知り、局所・全体の最適点を探します。ここで重要なのは、BOは不確実性を扱えることでデータが少なくても頑健に動く反面、実装が複雑になりがちで、ハイパーパラメータの設定に敏感だという点です。一方RSMは比較的単純で、適切な設計と前処理を行えば安定して良い結果を出しますが、非線形性が高いと近似が破綻しやすいという欠点があります。以下の表は、両者の代表的な違いを要約したものです。e>観点不確実性の扱いが中心、過去の評価データに基づく確率モデル、獲得関数で次の点を選ぶ二次近似を前提、設計点を用いて直接的に地形を近似データ効率高い。少数の評価で良い解を探索可能適度。設計点数に依存適用範囲黒箱関数、評価コストが高い場合に強い低次元・連続変数の最適化に強い計算コスト評価コストが最もボトルネック、計算は補助的設計と回帰が主、通常は低めノイズ対応ノイズを自然に扱えるノイズには弱い場合が多い

実務での使い分けのポイント

実務では次のポイントを参考にします。

まず評価コストが高い場合にはBOが有利です。少ない回数で良い解を得たいとき、ノイズのあるデータを扱う必要があるとき、また変数の数があまり多くない場合に特に効果を発揮します。反対に、設計変数の数が少なく、結果が比較的滑らかな地形をしていると分かっている場合はRSMの方が実装が簡単で安定します。設計上は、RSMは実験計画法と組み合わせて事前にデザイン点を決め、測定の再現性を確保することで信頼性を高めることが重要です。実務の現場では、これらを組み合わせてハイブリッド戦略を採るケースも増えています。例えば初期探索にBOを使い、ある程度の知見を得た後にRSMで微調整を行うといった方法です。ツール選択としてはBO系のライブラリ（例: スカラー版のBO、GPを使った実装、獲得関数のカスタマイズなど）と、RSM系の設計ツールを併用するのが一般的です。

よくある誤解と補足

よくある誤解として「BOはいつも最速で最適解を見つける」という考えがあります。実際には評価コスト、データの質、モデルの設定次第で結果は大きく変わります。BOは「少ないデータ」で強い反面、実装が難しく、ハイパーパラメータの設定次第で性能が左右されます。RSMは直感的で理解しやすい反面、関数の非線形性が強いと近似が崩れやすく、設計点の選択が結果を大きく左右します。どちらを選ぶかは、対象の問題の性質、利用可能なリソース、評価のコスト感覚を総合して判断することが大切です。なお実務では、データの前処理やノイズの扱い、変数のスケーリングといった前提条件が結果を大きく左右します。適切な前処理と検証を行えば、BOとRSMは互いに補完的な関係を築くことができます。

数値比較の要約表

以下は代表的な違いの要約です。

用途の目安：BOは高コスト評価での全体探索、RSMは低コスト・低次元の設計最適化に向く。

<strong>前提の違い：BOは黒箱性と不確実性を前提にする、RSMは光滑な二次近似を前提とする。

データの使い方：BOは不確実性を活かして次点を選ぶ。RSMは設計点を選んで二次式を推定する。

ノイズ対応：BOはノイズに強い設定が可能。RSMはノイズの影響を受けやすく、 replicates が重要になる。

ピックアップ解説

ねえ、ベイズ最適化の話って難しそうに見えるけど、実は“確率の勘所”みたいなものを使っているだけだったりするんだ。試してみたいパラメータがたくさんあって、評価に時間がかかるとき、ぼくたちはまずデータの“不確実さ”をつかむ。ちょっとしたことでも、データのばらつきや測定の揺れを考慮して次の候補を選ぶんだ。つまり、まだ測っていない場所を予測するのに、過去の結果の“信頼できる物語”を作っておく感じ。だから次の実験は「まだ確実じゃないけど魅力的な点」を選ぶ。そんな雑談を友達としながら、少しずつ最適解へ近づく。ベイズ最適化は、完璧を待つのではなく、手元にある情報で最善を尽くす作法が好きなときに役立つよ。

---