なぜなぜ分析と失敗学の違いが腑に落ちる！原因追究と学習設計のちがいを中学生にもわかる解説

---

なぜなぜ分析と失敗学の違いを理解する基礎

なぜなぜ分析とは、ある出来事の原因を順番に深掘りしていくシンプルな方法です。通常は「なぜ？」と自問自答することで、表面的な原因だけでなく根本的な原因をたどり着くことを目指します。車が動かない、機械が止まる、ミスが起きるなどの場面でよく用いられ、原因と結果のつながりを見える化するのに適しています。重要な点は、短時間で使える簡易ツールとして設計されていることと、答えを決めつけず次々と仮説を検証していく点です。とはいえ、5回の質問だけで全体像が確定するとは限りません。ときには組織の仕組みや人間関係、手順の不備、情報伝達の問題など、複数の要素がからみ合っています。そこで、質問を重ねる中で「なぜそうなったのか」という観点を広く深く掘り下げる作業が生まれます。もし最終的に原因が個人のミスだけに収束してしまえば、それは表面的な解決で終わってしまい、再発防止にはならないことがあります。だからこそ、全体の流れと関連する要因を複数視点で検討することが大切です。

一方、失敗学は過去の失敗を教訓として活かす思想と実務の総称です。単に「原因は何か」を追究するだけでなく、組織の習慣、設計の誤り、リスクの扱い方、情報共有の課題など、再発防止のための学習と改善の仕組みを作ることを目的とします。失敗を恥ずかしい出来事として隠すのではなく、データとして蓄積し、誰が、いつ、どのように関与していたのかを透明化します。これにより、同じミスを二度と繰り返さないよう、設計段階・運用手順・確認ポイントを見直すことができます。

この二つの考え方の違いを一言でまとめると、「どのようにして問題を解決するか」という手続きの焦点と、「過去の経験をどう活かすか」という学習と組織づくりの焦点が異なる、という点です。実務の場では、なぜなぜ分析を用いて原因の連鎖を解明しつつ、失敗学の視点で教訓を組織全体の改善に結びつける、という組み合わせが強力です。

つまり、原因追究と学習設計の両輪を回すことで、単なる一時的な修正ではなく、長期的な品質向上と安全性向上を目指すことができます。

<table>項目なぜなぜ分析失敗学目的根本原因の特定と対策の提示学習と再発防止のための組織改善主な視点原因の連鎖を追う組織文化・設計・運用全体を見直す得られる成果具体的な是正策継続的な学習と改善プロセス

なぜなぜ分析の実践ポイントと注意点

この方法を現場で効果的に使うには、まず「本当に原因らしい原因が現場のどこにあるか」を推測する前に、情報を正確に集めることが不可欠です。記録をよく読み、関係者へのヒアリングを丁寧に行い、早合点を避ける習慣を身につけましょう。次に、仮説を過度に絞らず複数の筋を同時に検討する姿勢が大切です。結論を急がず、検証のプロセスを透明化して、他の人にも追える形で書き出すと良いです。

また、5回の質問を超えて深掘りする場合には、原因が組織の設計や文化に結びついていないかを考えます。人の責任追及だけに終わらず、手順、ツール、コミュニケーション、リスク評価といった要素を横断して検討します。これらを実施する際には、チーム全体の協力と安全な報告環境を整えることが再発防止の根幹になります。

失敗学の実践ポイントと注意点

失敗学は「失敗を宝の山にする」発想です。過去の事例を集め、データを分類し、再発防止策を設計します。ここで重要なのは、個人の名前や恥を非難せず、組織としてどう改善するかを問う姿勢です。失敗を隠さず公開するカルチャーを作ることで、他の部署やプロジェクトにも応用できる教訓が生まれます。

また、教訓を現場のルールや設計に落とし込むには、定期的なレビューと教育が欠かせません。関係者を巻き込み、リスクの評価基準を見直し、安全対策の実装状況を追跡する仕組みを作ると効果的です。必要なのは、データの可視化と継続的な改善サイクルの回転です。これにより、同じ過ちを繰り返さない確率を高く保つことができます。

日常生活・仕事での使い分けのコツ

学校のプロジェクトや部活の活動、アルバイト先の業務改善など、身近な事例に適用して練習すると理解が深まります。まずは小さな出来事を題材に、原因と教訓を分けて整理してみましょう。例えば、発表の準備が遅れたときには、なぜ遅れたのかを分析して問題点を特定し、別の場面では失敗学の視点で、誰が何を学ぶべきかという視点を追加します。この組み合わせは、日常の問題解決力を上げ、将来の学習にも役立ちます。

ピックアップ解説

友だちのミカと僕は、学校の準備で『なぜなぜ分析』と『失敗学』がどう違うのかを雑談形式で話していた。ミカは“原因をさぐるのがなぜなぜ分析”だと言い、僕は“失敗学は過去の失敗を教訓にして組織を強くする学問だよ”と答える。最初は二つの考え方が似ていると思っていたが、話が進むにつれて視点の違いに気づく。なぜなぜ分析は原因の連鎖を追い、問題の根源を早く見つけることを目的にするのに対して、失敗学は「何を学び、どう改善するか」という学習と組織改善に焦点を合わせる点が大きく異なる。僕らは例として、学校行事の準備で起こった遅れの原因分析と、次の年度に同じ失敗を繰り返さないための教訓づくりを同時に考える練習をした。その時、私は「どうして遅れたのか」を三段階くらいで質問していくと、連絡の遅さや役割のあいまいさ、情報の共有方法が分かれていたことが見えてきた。ミカは「失敗を隠さず共有する仕組みがあるか」が鍵だと言い、僕は「教訓を具体的な行動計画に落とし込むには誰が何をするかがはっきりしている必要がある」と納得した。結局、なぜなぜ分析は原因を深掘る手段、失敗学は学習と制度づくりの手段として、お互いを補完する場面が多い。

---